印度针对虚拟数字资产（VDA）的税收框架引入了加密税，以提高交易透明度，并确保加密货币相关收入纳入税基。《2025年所得税法》第393(1)条规定，对转让 VDA 支付的对价按 1% 代扣税款（TDS），但须符合规定的条件和门槛。然而，这一机制能否有效实施，取决于能否确定负责扣税的主体，并追踪不同交易安排中触发扣税义务的款项。
点对点（P2P）交易在执行加密税方面带来了重大实施难题。与由平台管理交易、结算和交易记录的传统交易所交易不同，P2P 平台主要为买卖双方牵线搭桥，双方直接结算款项。例如，印度居民通过离岸平台购买 VDA 时，可能会直接将卢比转入卖方的银行账户，而平台则通过托管机制促成数字资产转移。尽管平台可能掌握交易信息，但未必能控制付款本身。
P2P 结算结构与 TDS 义务的复杂性这种分离使得难以确定《第393(1)条》规定的 TDS 扣缴责任主体。当买方、卖方和平台各自履行不同职能时，确定责任并确保合规在实际操作中会变得困难。法律将义务赋予负责付款的人，而非自动由交易所承担。
离岸平台与跨境执法障碍离岸平台又增加了一层复杂性。其运营、记录和公司架构可能分布在多个司法管辖区，从而加大信息收集和执法难度。三个因素尤为相关：交易与付款职能相分离、跨境执法困难，以及交易报告碎片化。当平台、交易对手方和银行机构分别持有交易记录的不同部分时，将 VDA 转移与相应付款及 TDS 扣缴情况进行核对就更加困难。
境内与离岸交易渠道之间的不对称由此造成的境内与离岸平台之间的不对称，并不一定意味着存在法律豁免。离岸平台和 P2P 交易不会自动免除印度的纳税义务。真正的挑战在于合规措施的落实和核验方式存在差异。如果用户认为离岸或 P2P 安排涉及的即时合规要求较少，交易活动可能会转向这些渠道，从而可能使投入税款扣缴和申报基础设施的境内平台处于不利地位。
税收收入影响与市场透明度问题其影响不仅限于税收征收。交易报告不完整会削弱税务机关核实加密税合规情况的能力，降低市场透明度，并使消费者纠纷解决更加复杂。当经济实质相当的活动面临不同程度的有效监管时，也可能扭曲竞争。
第393条合规框架建议要应对这些挑战，关键在于改善实施，而不一定是另行引入一项全新的税种。首先，政府应明确《第393(1)条》如何适用于交易所促成的交易、P2P 交易、托管安排和离岸中介机构。相关指引应依据法条规定，明确何时由付款人承担义务，以及何时中介机构可能需要承担责任。
其次，应加强交易层面的报告，以便核对 VDA 转移、法币付款和 TDS 扣缴情况。相关要求应反映中介机构的实际角色及其信息获取能力，同时避免不必要的重复。第三，印度应评估现有国际信息交换安排和跨境合作机制是否足以涵盖离岸平台促成的交易。最后，应在一致适用现有义务的基础上，结合不同商业模式和司法管辖区关联，推动监管公平。
缩小法律义务与执法之间的差距归根结底，P2P 难题揭示了印度 VDA 税收框架的一项更广泛局限：加密税的有效性不仅取决于法律本身，还取决于能否确定责任主体、追踪付款并在不同司法管辖区执行合规要求。目标不应只是因为 P2P 交易涉及跨境活动或采用不同的结算结构，就对其予以惩罚，而应确保在离岸交易中，每一卢比都承担与在印度境内交易相同的义务，并享有同等保护。要实现这一点，就必须缩小法律要求与系统核验能力之间的差距。
常见问题《2025年所得税法》第393(1)条对 VDA 转让的加密税计算有何要求？
第393(1)条规定，对转让虚拟数字资产支付的对价按 1% 代扣税款（TDS），但须符合规定的条件和门槛。
P2P 交易模式如何增加加密税申报和合规的复杂性？
在 P2P 交易中，买卖双方直接结算款项，平台则仅通过托管机制促成资产转移。这种分离使得难以确定谁负责扣缴 TDS，因为平台可能无法控制付款本身，也使交易报告以及与相应 VDA 转移的核对工作更加复杂。
印度政府提出了哪些措施，以加强离岸 P2P 加密税合规的交易报告？
原文未说明政府已经提出或实施了哪些措施。文章建议，印度应明确《第393(1)条》的适用方式，加强交易层面的报告，以核对 VDA 转移、法币付款和 TDS 扣缴情况，评估国际信息交换机制，并推动不同商业模式之间的监管公平。
免责声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)均为平台用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务，对本页面内容所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任，相关信息仅供参考。
本站尊重他人的知识产权、名誉权等法律法规所规定的合法权益!如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到909075378@qq.com，本站相关工作人员将会进行核查处理回复
发表评论 取消回复