银行并非害怕稳定币，而是害怕失去控制权。

• 收益型稳定币凸显的是竞争，而不是金融体系的缺陷。
• 本地贷款取决于策略和监管，而不仅仅是存款。
• 阻碍新的资金渠道只会延缓适应过程，而无法解决根本问题。

美国银行人们越来越倾向于将收益型稳定币视为本地贷款的威胁，但这种说法经不起推敲。问题不在于稳定币会从社区吸走资金，而在于它们凸显了许多传统银行产品的竞争力不足。储户并非因为稳定币的存在而离开，而是因为收益率低、获取资金缓慢，以及金融服务仍然停留在过去十年。稳定币只是让这些缺陷更难被忽视而已。

收益率不是漏洞，而是竞争。

呼叫稳定币收益监管上的变通完全不得要领。人们一直以来都在追求更高的回报。货币市场基金做到了这一点。网上银行也做到了。稳定币只不过是这种行为的最新版本，运行速度更快、透明度更高。人们的不安并非源于风险，而是源于竞争。当用户能够轻松获得收益时，以往那些为低回报辩解的理由就站不住脚了。

存款并不等同于贷款

社区银行经常辩称存款直接用于本地贷款，但这种关系已经减弱。如今，贷款决策不仅取决于存款水平，还取决于资产负债表策略、监管限制和风险承受能力。许多银行持有过剩流动性，但仍然不愿积极放贷。如果存款转移到其他地方，并非因为……加密货币之所以不搞这些花招，是因为客户想要的是灵活性、透明度和更优的经济效益。限制收益型投资并不能神奇地将存款转化为生产性信贷。

监管不能冻结市场。

试图通过限制稳定币来保护银行的做法开创了一个危险的先例。金融体系的韧性并非来自于为了保护现有机构而对新的货币渠道设置壁垒，而是来自于适应变化。银行要想留住存款，解决之道并非设置监管障碍，而是提供更优质的产品、更便捷的渠道和更具竞争力的收益率。创新不会因为受阻而消失，它只会转移到其他地方。

这场辩论的真正意义是什么？

稳定币并没有掏空当地经济，它们只是暴露了一些长期以来被奉为圭臬的观念是多么脆弱。真正的担忧并非存款损失，而是对资金流动方式和规则制定者失去控制。而这种转变无论有没有加密货币都会发生。